“아메드 씨는 미국, 영국, 유럽연합(EU)의 주요 소셜 미디어 기업의 콘텐츠 조정 정책에 대해 연구하고 시민 담론에 참여하고 있습니다”라고 그의 소송은 밝혔습니다. “그의 연설 행위가 외교 정책에 미치는 영향은 전혀 없습니다.”
고소장에서 Ahmed는 Rubio가 지금까지 Ahmed가 자신을 제거해야 할 정도로 큰 위협을 가한다는 증거를 제공하지 않았다고 주장했습니다. 그는 "해당 법령은 비시민권자의 '과거, 현재 또는 예상되는 신념, 진술 또는 연관성'에 근거한 제거를 명시적으로 금지합니다."라고 주장했습니다.
소송에 인용된 2021년 DHS 지침에 따르면, “비시민권자의 수정헌법 제1조 권리 행사는 … 집행 조치를 취하기로 결정하는 요인이 되어서는 안 됩니다.”
관점에만 근거한 추방을 방지하기 위해 루비오는 하원 외교, 상원 외교, 하원 및 상원 사법위원회 위원장에게 통보하여 아흐메드 또는 비자 금지 대상이 된 다른 사람들이 미국에 입국할 경우 "강력한 미국 외교 정책 이익"이 손상될 수 있음을 설명해야 했습니다. 그러나 루비오가 그런 조치를 취했다는 증거는 없다고 아흐메드는 주장했다.
"정부는 아메드 씨의 연구, 언론 보호, 옹호를 이유로 처벌할 권한이 없으며, 피고인은 단순히 아메드 씨의 존재나 활동이 '미국에 잠재적으로 심각한 부정적 외교 정책 결과'를 가져온다고 주장함으로써 이러한 헌법상의 제한을 피할 수 없습니다."라고 그의 법무팀이 발표한 보도 자료에서 말했습니다. “아메드 씨가 그의 아내와 어린 아이와 떨어져 이민 구금을 했다는 것에 대해 믿을만한 주장은 없습니다.”
일부 비평가들에게는 트럼프 행정부가 머스크가 이미 패한 싸움을 이어받기 위해 CCDH를 뒤쫓는 것처럼 보입니다. CCDH에 대한 소송에서 Musk의 X는 CCDH가 "외국의 이익"이 "미국 민주주의에 영향"을 미치도록 허용하는 "외국의 암흑 자금 그룹"이라고 제안함으로써 미국 상원 의원 Josh Hawley(공화당-미주리주)의 말을 되풀이했습니다. 미국 관리들도 CCDH 싸움에서 비슷한 주장을 내놓을 것 같습니다.