목요일 판결에서 데이비스 판사는 현대 감시 판례법의 계보를 언급하면서 1983년 대법원 사건(노츠 대 미국)는 공공 도로를 여행할 때 "사생활 보호에 대한 합리적인 기대"가 없다는 것을 발견했습니다.
법 집행 기관이 미네소타와 위스콘신 사이를 오가는 마약 밀매 혐의자들의 움직임을 추적할 수 있도록 한 무선 송신기를 중심으로 한 1983년 사건은 지난 수십 년 동안 미국에서 ALPR 기술 사용에 대한 법적 기반을 제공했습니다.
"Norfolk와 같은 현대의 번호판 판독 시스템은 1980년대 초의 기술과 전혀 다릅니다"라고 Justice of Justice 변호사 중 한 명인 Michael Soyfer가 Ars에 이메일로 말했습니다. "그들은 한 번에 몇 주 동안 도시 내 거의 모든 운전자의 움직임을 추적합니다. 이를 통해 단일 여행에서는 포착할 수 없는 수많은 통찰력을 얻을 수 있습니다."
Flock Safety는 판결을 축하하고 웹사이트에 고객이 카메라를 계속 사용할 수 있다고 썼습니다.
“여기서 법원은 노퍽에 배치된 LPR 기술이 개인의 움직임을 지속적이고 포괄적으로 추적할 수 있는 시스템과 의미있게 다르다는 점을 강조했습니다.”라고 회사는 썼습니다.
“적절한 제한과 보호 장치를 갖춘 LPR은 개인의 삶에 대한 친밀한 묘사를 제공하지 않으므로 지속적인 감시로 인해 제기되는 헌법적 우려를 유발하지 않습니다.”라고 덧붙였습니다.
그러나 일부 법학자들은 판사와 Flock의 결론에 동의하지 않습니다.
조지워싱턴대학교 법학 교수이자 곧 출간될 책의 저자인 앤드류 퍼거슨(Andrew Ferguson) 귀하의 데이터는 귀하에게 불리하게 사용될 것입니다: 자기 감시 시대의 치안 유지는 이메일을 통해 Ars에게 이번 판사의 판결은 "당연히 보수적이고 위험하다"고 말했습니다.
"공공 장소에서 프라이버시를 기대하지 않는다는 동일한 논리가 모든 길모퉁이에 ALPR 카메라를 설치하는 것을 정당화할 위험이 있습니다."라고 그는 계속했습니다.
"게다가 이 기술을 감시 시스템이 아닌 단순한 도구로 보는 것은 개인 정보 침해에 대한 과녁을 놓치는 것입니다. ALPR을 공개하는 것이 종교 기관, 사격장, 의료 진료소, 중독 치료 센터 또는 시위 밖에서 어떻게 될지 생각해 보십시오."