워싱턴 — 대법원은 화요일 아이다호와 웨스트버지니아에서 트랜스젠더 여성 선수들이 여자 스포츠에 참가하는 것을 금지하는 획기적인 금지 조치를 내릴 것이라고 밝혔습니다.
3시간 30분 이상 지속된 연속 구두 변론에서 6명의 보수적 다수 판사들은 두 가지 주법에 대한 도전자를 대표하는 변호사들에게 날카로운 질문을 했습니다.
현재 27개 주에는 생물학적 남성으로 태어난 운동선수가 여성 스포츠에 출전하는 것을 제한하거나 금지하는 법안이 있습니다.
"주 중 절반이 트랜스젠더 소녀와 여성의 참여를 허용하고 있고 절반 정도는 그렇지 않다는 점을 감안할 때, 왜 우리가 이 시점에 뛰어들어 나라 전체를 위한 규칙을 합헌화하려고 노력하겠습니까?" 보수적인 브렛 캐버노(Brett Kavanaugh) 판사는 변호사에게 아이다호의 금지령에 대해 이의를 제기했습니다.
"당신이 말했듯이 여전히 불확실성과 논쟁이 있습니다."
법원에 제출된 첫 번째 사건에서 Lindsay Hecox(24세)는 트랜스 여성이 초등학교부터 대학까지 모든 주립 기관의 여성 스포츠 팀에 합류하는 것을 제한하는 아이다호 여성 스포츠 공정성법에 이의를 제기했습니다.
보이시 주립대학교의 육상 및 크로스컨트리 선수 지망생인 Hecox는 주법이 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반했다고 주장했습니다.
두 번째 사례는 Becky Pepper-Jackson의 어머니가 웨스트 버지니아의 여성 스포츠 보호법(Save Women's Sports Act)에 대한 이의를 제기한 것입니다. 페퍼 잭슨은 3학년 때 남자에서 여자로 성전환을 한 후 남자 사춘기를 겪었습니다.
하급 법원은 아이다호주와 웨스트버지니아주의 법이 발효되는 것을 막아 페퍼-잭슨이 자신의 학교 여학생 트랙에서 경쟁할 수 있도록 허용했습니다.
“여성 스포츠에서 트랜스 운동선수의 성공이 여성 스포츠에 참여하는 트랜스 운동선수의 비율에 비례한다고 생각하시나요?” 보수적인 Samuel Alito 판사가 Hecox의 변호사에게 물었습니다.Kathleen Hartnett, 어느 시점에서.
Hartnett은 자신의 팀이 대법원에 제출한 브리핑이 "약간 과장된 것"으로 드러났다고 주장했으며 Hecox가 BSU에서 통과하지 못했다고 지적했습니다.
Alito는 또한 Hartnet에게 "소년, 소녀, 남성 또는 여성이 된다는 것이 무엇을 의미하는지"에 대해 압력을 가했지만 변호사는 정의를 내리기를 거부했습니다.
“예를 들어, 운동 능력이 좋지 않은 남성, 예를 들어 형편없는 테니스 선수가 여자 테니스 팀에 도전하고 싶어 하는데 그가 '내가 여자 테니스 선수보다 나을 방법은 없습니다'라고 말했다고 가정해 보겠습니다.” 보수적인 판사 Clarence Thomas가 말했습니다.
“그게 여기서 해야 할 일과 어떻게 다릅니까?” 그는 아이다호의 법을 언급하며 물었다.
자유당 판사들은 웨스트버지니아주 아이다호주 변호사와 금지 조치를 옹호하는 트럼프 행정부 변호사를 반드시 불러 모았습니다.
2022년 인준 청문회에서 여성에 대한 정의를 거부한 것으로 유명한 Ketanji Brown Jackson 판사는 "트랜스젠더인 사람을 치료하고 있지만 그렇지 않은 사람을 치료하고 있습니다. 의학적 개입과 행해진 일들 때문에… 신체적 경쟁과 안전에 대한 동일한 위협, 그리고 국가가 제시하는 모든 이유 때문에 그것은 실제로 다른 등급입니다"라고 이 개인은 말합니다. 아이다호 법무장관 Alan Hurst에게 물었습니다. "그래서 당신은 학급을 동일하게 대하지 않는군요. 그러면 당신은 이에 어떻게 대응합니까?"
웨스트버지니아 사건은 또한 연방 자금을 받는 학교에서 성차별을 금지하는 Title IX가 주정부가 트랜스젠더 개인이 여성 스포츠에 참가하는 것을 막을 수 없다는 것을 의미하는지 여부를 다루었습니다.
특히 트럼프 대통령은 작년에 트랜스젠더 여성이 여성 스포츠에 참가할 수 있도록 허용하는 주를 대상으로 하는 행정 명령의 기초로 타이틀 IX를 사용했습니다.
페퍼-잭슨의 변호사인 조슈아 블록은 “그들이 사실에 대해 옳다면 우리는 패해야 한다”고 말하며 운동 경기의 과학을 정리하기 위해 이 사건을 하급 법원으로 보내야 한다고 제안했다.
논쟁을 시작하면서 많은 전문가들은 5년 전 보스톡 대 클레이튼 카운티 사건에서 관찰자들에게 충격을 준 보수적인 Neil Gorsuch 판사를 주의 깊게 지켜보고 있었습니다. 이는 직원들이 민권법 제7조에 따라 성적 지향 및 성 정체성에 대한 차별을 이유로 소송을 제기할 수 있다는 사실을 밝혀 자유주의 소수파에 합류했습니다.
당시 Gorsuch는 구두 논쟁 중에 조용했던 것으로 유명했고 보수주의자들은 5-4의 다수를 차지했습니다. 이제 그들은 6-3의 과반수를 얻었고 화요일에는 Gorsuch가 모든 면에서 압박을 가하며 목소리를 냈습니다.
Hartnett가 고등 법원에 대한 "간단한" 답변을 찾으려고 노력하고 있다고 말한 후 Gorsuch는 보호 계층 트랜스젠더 개인이 어떤 유형일 수 있는지에 대한 기술 교환 중 어느 시점에서 "이 모든 토론 후에 간단한 것이 무엇인지 궁금합니다."라고 투덜거렸습니다.
지난해 대법원은 주정부가 미성년자에 대한 트랜스젠더 치료를 금지할 수 있다고 판결했지만, 여성 스포츠에서 트랜스젠더 경쟁이라는 문화 전쟁 문제를 다루어야 했던 것은 이번이 처음입니다.
Little v. Hecox 사건과 West Virginia v. BPJ 사건에 대한 결정은 6월 말까지 나올 것으로 예상됩니다. 개별적으로 심리하더라도 대법원은 같은 의견으로 처리할 수 있다.